在日常生活冲突中，“对方先动手，我还手致其轻伤”是常见的法律争议焦点。许多人认为，只要自己属于“还手”，就自然构成正当防卫，无需承担法律责任。从我国刑法理论与实践来看，此种情形能否定罪，不能一概而论，关键在于对行为性质的精准界定。
需要明确“还手”的法律性质。正当防卫制度的核心在于制止正在进行的不法侵害，其本质具有防御性和被动性。如果对方先实施殴打，但侵害行为已经停止或明显减弱，此时当事人出于报复目的进行的“还手”，在司法实践中可能被认定为“互殴”或“防卫不适时”，从而难以成立正当防卫。例如，对方打了一拳后即停手离开，当事人追上前反击致伤，这通常会被视为新的攻击行为，需对造成的伤害后果负责。
认定是否构成犯罪，需严格考察伤害结果与情节。根据我国刑法，故意伤害致人轻伤及以上后果，原则上可构成故意伤害罪。即使存在对方先动手的情节，若还击行为明显超过必要限度，造成不应有的重大损害（如对方徒手攻击，还击者使用器械致其重伤），则可能构成防卫过当，仍需负刑事责任，但应当减轻或免除处罚。反之，若还击行为与侵害行为的方式、强度基本相当，且以制止侵害为必要目的，则可能被认定为正当防卫，不负刑事责任。
再者，司法判断会综合考量全案情节。办案机关不仅会审查谁先动手，更会深入分析冲突的起因、双方的主观意图、侵害的紧迫性与连续性、以及还击的具体情境。例如，在对方持续、猛烈的殴打过程中，当事人为保护自身安全而还击致对方轻伤，被认定为正当防卫的可能性较大。证据的收集与固定也至关重要，如监控录像、证人证言等，能帮助还原事实，区分是防卫意图还是斗殴故意。
对于造成轻伤后果的案件，当事人亦需承担相应的民事赔偿责任。即便刑事上因防卫情节而不定罪，根据民法典规定，若防卫行为超过必要限度造成不应有的损害，仍应在过错范围内承担适当的民事责任。这体现了法律在保障公民防卫权的同时，也要求行为人对损害后果保持必要的谨慎。
“对方先打人，还手致其轻伤”是否会定罪，并非简单的“是”或“否”。其核心在于还手行为是否符合正当防卫的法定要件，是否存在防卫过当，以及全案证据所呈现的法律事实。公民在面对不法侵害时，应有防卫意识，但更应理性克制，优先选择避让与报警，避免将正当防卫演变为相互殴斗，从而陷入法律风险之中。